? UNA REVOLUCION BOLIVARIANA?CHAVEZ.DOS ANTORCHAS APAGADAS MUCHO ANTES DEL 3 DE ENERO(Eligio Damas)

Old Mail Eligio Damas From: damas.eligio@gmail.com To: George Diaz Nov 6, 2026, 2:43 PM ¿Hubo una Revolución Bolivariana? Chávez. Dos antorchas apagadas mucho antes del 3 de enero . Eligio Damas Introducción: Balance de la llamada “Revolución Bolivariana”. Casi 15 años hasta hoy han pasado y, al parecer, ojalá me equivoque, después de cerrado ese proceso con lo acontecido el 3 de enero, seguiremos en lo mismo, con los trabajadores en el rol de víctimas, como la depreciación del salario y perdidas sus demás conquistas, derecho a la salud y hasta amenaza de privatización de lo básico o estratégico, etc. La subsistencia de la “vanguardia”, con todo lo que eso significa se sobrepuso; al trabajador le hablan de un futuro incierto, un espacio sin puertas. ------------------------------------------- Hoy he leído como el presidente de Paraguay, ha presentado su renuncia y la justifica poniendo por delante como causa su fracaso. No sé con exactitud lo que en verdad a eso lo motivó, como lo relativo a la declaratoria de bancarrota de un banco en donde una multitud de pobres tenían sus pocos ahorros o algo más grave. Lo importante para mi en este momento, por la reflexión en la que estoy inmerso, su gesto tiene enorme valor. Es preferible dejar el poder, dado las derrotas, retrocesos y graves daños a quienes prometí defender que volverse cómplice. Es un grave “pecado”, mantenerse en el poder a troche y moche, justificándose en unas ofertas, promesas incumplidas y, en verdad, llevando a quienes ellas fueron hechas, a la más cruel de las miserias. ¿Cómo decir que se defiende una “revolución”, con lo que eso implica en el formal y tremendista lenguaje de algunos extremistas y soñadores, unos de ellos, envueltos en cosas inconfesables, mientras al destinatario de aquella oferta se le hunde en la pobreza y hasta la miseria? Es un tema que me obsesiona. Ese del uso indiscriminado de la palabra “revolución”. Es como un slogan, constructo para “vender” algo, ilusionar a mucha gente, sobre todo joven, por la naturalidad actitud y disposición de esta a buscar la justicia y grandeza. La palabra “revolución” se le asocia a la idea del cambio, pero también a violencia y rapidez. Pero estos dos últimos elementos, de carácter cuantitativo, sólo son combustibles que pueden generar cambios formales, de poca trascendencia y hasta duración. Pues los cambios de gran magnitud, destinados a permanecer por largo tiempo y marcar una sociedad y cultura, demandan mucha creatividad, labor y por eso mismo, bastante tiempo. Lo hecho a la carrera, es momentáneo y respuesta a lo inmediato, un “mientras tanto”. Entonces creo que esa palabra, no es sino una antorcha, un hito, que pudiera servir para definir algo que se inicia, la declaración de un proceso de cambios y hasta un momento cuando ellos se hayan concretado. Entonces puede usarse antes o después. El antes, no es más que una simple oferta, como quienes hablan de “Revolución socialista”, cuando apenas asumen el rol dirigente del aparato del Estado en una sociedad capitalista “de la cabeza a los pies”. No hay nada; es una oferta del por hacer que comienza por un error, ofrece hacer algo que corresponde a la labor, participación de la sociedad toda, sin que a esta, para ese momento, tal oferta le interese o crea le convenga y, menos culturalmente, estar en disposición de asumirla. Parece como una imposición de algo que, pese ser muy hermoso y digno, la multitud no lo sabe y menos si culturalmente tampoco está preparada para eso. Pues ese cambio, no lo hará la vanguardia del gobierno, pues ellos son unos pocos y los menos pertinentes para hacer posible ese cambio, pues no están insertos en el proceso productivo, sólo son burócratas. Son muy pocos y son muchos los que en el frente de trabajo, de la creación, se necesitan. Este cambio nunca se daría si la multitud no lo asume como suyo. Ofrecerle a la multitud, que tiene una acendrada cultura, como su camita y corotos en un orden, un cambio de todo aquello por disposición de los de arriba, no pasa de ser un gesto impositivo y para decirlo de la mejor manera y discreción, vanguardista. Mi cama, mis corotos, los tengo en el orden que me gusta desde que en él les puse. Al levantarme, sin razonamiento alguno, estiro los brazos, me levanto y camino, voy y hago lo necesario, sin necesidad de sentarme a meditar, sobre el qué hacer y en ese proceso me siento cómodo. Chávez, como los dirigentes cubanos mismos, hablaron de una “Revolución Socialista”, extraída de unos libros, consejos verbales y hasta sueños estereotipados. En ellos había como una trama teatral, donde a los actores se les asignó los personajes y a estos su conducta. La vanguardia, y su entorno, tendrían el rol de, estando en medio del escenario, decirle a los demás, que es la multitud, montada también en él, lo que debía hacer. Nada de ponerse a pensar, discutir cómo acordarse, en el cómo hacer las cosas y para qué, porque eso era un perder el tiempo, comportamiento “burgués”; el enemigo acecha e intenta desbaratar los planes e impedir que nos pongamos de acuerdo y la revolución es corriendo, sin pensar ni mirar para atrás. Entonces eso de “ponerse de acuerdo”, en el por hacer, para que todos trabajen conformes y conscientes, es además de un derroche del tiempo, “cultura burguesa”. ¡Hay que ser disciplinados! Eso dicen los manuales, elaborados en un espacio muy lejano, por gente que nada supo de nosotros ni nosotros de ellos y para más señas o desgracias, para nada a ellos mismos sirvieron. El 3 de enero, Venezuela era un país, cuya industria extractiva del petróleo, la inherente al rentismo, lo que implica un atavismo, había llegado a un nivel extremo de decadencia, habiendo tantos potenciales compradores, como resultado de una conflictividad que al asumirla, intentar explicarla, “hay mucha tela que cortar”. Estábamos en un espacio continental donde los amigos se habían alejado y las amistades formales nos habían dado definitivamente las espaldas. Hasta aquellos de “Petro Caribe”, beneficiados por nuestro abundante combustible del pasado, empezaron a decirnos, “si te he visto, no me acuerdo”. Ya era enorme la cifra de “dirigentes”, escogidos a dedo, adentro, infiltrados, dispuestos a servir a una revolución de órdenes y respuestas elaboradas en pequeños círculos, que se habían ido al exterior a gozar del abundante dinero robado. No eran simples militantes inconformes, insatisfechos, frustrados, pues de esos casi todos se quedaron, sino gente que había sido puesta a desempeñar roles destacados, manejar grandes recursos dinerarios quienes, logrados sus fines, habiendo colocado antes el dinero robado en cuentas extranjeras, se fueron a disfrutarlo y abandonaron los liderazgos que la alta jerarquía les había asignado. Llegados allá, donde tenían sus cuentas, después de “saltar la talanquera”, declararon que esa revolución era mala. Hasta los responsables de la debacle petrolera, se fueron a gozar su dinero en EEUU o Europa y desde allá hablaron, según donde estén y están, de una dictadura o una “revolución traicionada”. Y a estos, los idos, escapados, les sustituyeron con otros del mismo pelaje, igual escuela, la del lomo doblado y la mano extendida con el palmar en pose de “dame”, ¿cuánto hay pa´ eso”. Pero quienes se quedaron al frente del gobierno hasta el 3 de enero, no traicionaron la “revolución socialista”, en verdad no lo hicieron, pues de eso nunca hubo nada; al contrario, se mantuvieron fieles a la conducta impositiva de arriba. Llegaron al más alto nivel, en un estado de cosas donde el estatismo, práctica de repartirse las cuotas de poder entre grupos y la cooptación, para evitar que, por la vía electoral llegasen los incómodos y estorbosos, se había impuesto. El tres de enero, las antorchas encendidas por el movimiento popular, que en un principio Chávez, al frente del mismo y un pequeño grupo dirigente, portaron y alimentaron con su fuerza y aliento, ya estaban en estado de agonía, si no muertas o apagadas; el combustible que las encendía se había agotado y el movimiento popular, no las avivaba con su aliento, porque de él las apartó el grupo mayoritario de ajenos a todo aquello, que desde el principio fueron tomando el control. El 3 de enero, pese hablemos de la superioridad “tecnológica” de EEUU, no fue más que el resultado de un espacio invadido por oscuro, donde el desaliento y la desesperanza se habían impuesto. Lo de “Revolución”, que fue una palabra mal usada, por lo menos en lo que respecta al orden, se había borrado y el escozor, la fuerza que ella desata, había sucumbido. Los “amigos” del entorno, que antes mostraban su persistente solidaridad, en la misma medida que el petróleo les llegaba, se borraron del mapa. Los de lejos, poderosos ellos, aunque quisieran, más por sí mismos que por nosotros, dieron sus pases de toreros, sus saludos y hasta pésame pero de allí no pasaron. Porque aparte que el petróleo decidió quedarse en las entrañas de la tierra, no sintieron la emoción que lo grande despierta para defenderlo cuando se ve acosado por la maldad. En Venezuela misma, pasado los primeros momentos de cerrado aquel drama de madrugada del 3 de enero, que nos agarró de sorpresa, por lo violento, duro y rápido, nos quedamos “con los brazos cruzados”. No por la sorpresa, porque ésta, pese su magnitud, prontamente pasa, sino porque no sentimos deseos de defender nada. Nada vimos, porque las antorchas estaban apagadas. ¿Qué defiendo? ¿Qué perdí? Pues lo perdido ese día, hasta ahora, no me duele más que todo lo que antes perdí. Quienes pudieran haber salido hasta inmolarse para defender “la revolución”, su “revolución”, se mantuvieron indiferentes, después de lo acontecido, porque no se sintieron identificados con ella o los agredidos. Todo y todos, después de transcurridas las primeras horas de aquel día, “quedó en calma”. La multitud, entre esta los trabajadores, no se sintió agredida, pues ya estaba acostumbrada a serlo. No percibió lo acontecido de su interés. Eso en nada, según su percepción emocional, en nada le beneficiaba, pero tampoco le favorecía. El pasado y el presente, lo demuestran. Quizás el despertar del reclamo salarial, haya resultado un avance, no previsto por el agresor y sus socios. Aquí no hubo “Revolución” alguna; más que de una traición, deberíamos hablar del cierre de un proceso de desgaste, del agotamiento de un proyecto que, desde el inicio mismo, cambió de rumbo y de naturales líderes; a los corruptos que se fueron o “saltaron la talanquera”, les sustituyeron por otros corruptos que también hicieron luego lo mismo o por quienes se conformaron en hallar su acomodo, pues nada los vinculada al proyecto inicial. Lo que hoy acontece, como que el gobierno se reestructura, pero en función de personajes en “buenas relaciones” con Trump y Marco Rubio y no con quienes estén dispuestos racional y acertadamente a defender el interés nacional, es el resultado final de un proceso de desgaste que comenzó más o menos con el nacimiento del PSUV, por restarle valor y fuerza a factores aliados que, siendo fuertes y consecuentes conceptualmente, pudieron haber ayudado más que quienes entraron, al llamado proceso revolucionario, de contrabando y hasta llegaron a los puentes de mando.