DIOSDADO, "HICIMOS LO QUE HUBIERA ECHO MADURO".?QUE HABIA POR HACER?(Eligio Damas)

Fri, Apr 24 at 1:35 PM Diosdado, “Hicimos lo que hubiese hecho Maduro”. ¿Qué había por hacer? Eligio Damas Diosdado Cabello, según la nota que acabo de leer en Aporrea ha dicho, “Hay quienes dicen que no debimos haber aceptado que levantaran las sanciones, ¿Cómo es eso? ¡Si Venezuela no puede cobrar un cheque en ninguna parte del mundo porque no tiene cómo!”, y agregó “Regularizar las relaciones con el fondo monetario es para recuperar esos cinco mil millones de dólares que son de los venezolanos”. Este juicio que, me parece sensato, es decir lo referente a las sanciones, es un reconocimiento, no expreso, audible y entendible, que el discurso de muchos años, estuvo equivocado y estuvieron equivocados, no sólo quien o quienes le dieron inicio, sino quienes por años lo creyeron pertinente. En principio, creo inadecuado y muy convencional decir, “hay quienes dicen, no debimos aceptar que levantaran las sanciones”, dado no parece sensato haya alguien juicioso que reclame o se muestre inconforme por eso. Imagino y hasta sé, por lo que he leído, que la inconformidad no está en eso, sino por algunas otras cosas derivadas del acontecer del 3 de enero. Y para juzgar esto último, tampoco hay que hacerlo con ligereza, emocionalidad, sino a partir de un pertinente balance del pasado y el presente, de la condiciones existentes. Me parece además insensato, haya quienes mal juzguen que el gobierno, este y el que sea, haga gestiones, que no implican por ahora un sometimiento, generalmente derivado de cuando se le solicita un crédito al FMI, para recuperar una cuantiosa cifra de dinero que, ese ente, nos tiene represado. Por acciones propias de ese organismo prestatario y rapaz se produjo el “Caracazo” y el proceso de descomposición y debilitamiento del segundo gobierno de CAP, al cual, hasta los mismos adecos, le retiraron su respaldo. Y agregó Diosdado, “hicimos lo que hubiese hecho Maduro”. Explicar las inconformidades del “chavismo” y la población mayoritaria que apoyaba al gobierno por Chávez y su herencia, al margen de los críticas que cualquiera pudiera hacer sobre ellas, en base a lo sucedido a partir del 3 de enero, es limitante e inexacto. “Hicimos lo que hubiese hecho Maduro”, como ya dije, frase atribuida a Diosdado, no sólo tiene sustento en la realidad, es la conducta del acorralado, por lo acontecido el 3 de enero y, sin duda, por lo que antes se había acordado con la diplomacia estadounidense en las conversaciones que nunca se detuvieron. Acuerdos en buena medida derivados de lo que venía aconteciendo que, para evaluarlos adecuadamente, habría que confrontarlos con la realidad y no con los sueños. Recordemos como, a mediados de diciembre, el presidente Maduro habló de haber conversado cordialmente con Trump. Y si pensamos con serenidad, no es difícil convenir que, muchas de las medidas tomadas con posterioridad a aquella aciaga madrugada, ya estaban convenidas, eso explica la rapidez para actuar en ese sentido, tanto que a Trump satisfizo. Tomemos en cuenta que, la AN, aprobó la reforma a la Ley de Hidrocarburos, en cosa de horas y de manera unánime, algo que, en otras circunstancias, parecería insólito. Y ellas, resultaron de la obligación impuesta por unas políticas que deben ser estudiadas, para no repetirlas que, hasta lograron, EEUU nos indispusiese en el ámbito de la diplomacia latinoamericana y optase, dentro y contra nosotros, por aquello. Y no parece pasmoso, menos digno de subestimar que, América Latina, por sólo hablar de nuestro espacio, casi convalidó ese proceder e ilegal injerencia. “Las condiciones para eso, estaban creadas”. Pero Trump, tenía varios planes, en función de lo que tanto hemos hablado y optó por uno, muy bien estudiado y fundamentado, que le está dando los mejores resultados. No creo que, las inconformidades emergidas dentro del “chavismo”, se fundamenten sólo en eso, pues hay mucho más cosas; no hay que subestimar a ese universo que se vincula a Chávez y está más allá del PSUV. Hay una relativamente larga historia de aconteceres que aquellas, las inconformidades, las han venido generando, lo que no es nada difícil precisar, como el deterioro de la economía, la tragedia de los salarios y pensiones, servicios como salud y el pésimo manejo de relaciones con los aliados que, también tuvo su inicio, en tiempos de Chávez, como la inicial tendencia por ignorar a los aliados del “Polo Patriótico”, que terminó en un lamentable rompimiento y generación de un cuadro diferente. Tampoco creo que, los chavistas, estén inconformes porque se pida el levantamiento de las sanciones, algo que es una emergencia existencial y lo que todos vienen haciendo desde el inicio de ellas. Recuperar el dinero secuestrado por el FMI, es una tarea inherente a todos, como también, si mi memoria no me falla, lo retenido por los gobiernos de Portugal e Inglaterra; este último país, según mis vagos recuerdos, nos tiene secuestrada una buena cantidad en oro. La inconformidad del chavismo militante se deriva de discurso y diagnóstico ilusos que generaron falsas expectativas y crearon una muy, demasiada, fuerte “esperanza” que hablaba de metas, mayoritariamente imaginadas y deseadas por muchos que, formados en una falsa funcionalidad del mundo y manera de resolver las contradicciones, suponen que todo eso queda a voluntad de la vanguardia y el Estado, mientras los pueblos se limitan a esperar la orden para avanzar y acomodarse a cada nueva situación y los opuestos a mirar los acontecimientos. Y como perciben aquellos sueños no se materializaron, entonces su desencanto es mayor que, quienes tienen los pies pegados a la tierra. Se sienten como traicionados. El “chavismo”, se embelesó en un discurso romántico que le hablaba de un mundo, donde países como el nuestro, podían hacer con toda libertad, lo que su dirigencia decidiese. Creímos, junto al presidente, que el petróleo nos convertía a todos en la imagen de David y hasta en un Bolívar redentor. Y se empezó a repartir, de manera por demás dadivosa aquella renta, creyendo que no llegaría el momento que alguien detuviese el correr del manantial. Nos volvimos o nos volvieron unos desafiantes de fuerzas que tenían enormes recursos, procederes hasta como escondidos, como lo revelaron los diferentes tipos de sanciones que nos aplicaron. Aunado al hecho que, creímos en la existencia de aquel personaje, usado por diferentes autores, como Julio Cortázar, el “Fantomas”, que acudiría a salvarnos y sacarnos de cada trampa sin dificultad ninguna. Sin duda, el presidente Chávez, estuvo muy mal asesorado, por gente de mala fe, sujeta a sus propios, personales, “nacionales”, planes o ignorancia. No acabo de entender, como no tuvo a nadie que le advirtiese acerca de toda la capacidad del mundo capitalista, asociado a EEUU, para cercarnos, como ya lo habían hecho con Gadafi. Aunque advierto, hablando con Giordani acerca del asunto petrolero y los garrafales errores bajo el manejo de ese asunto por Rafael Ramírez, aquel me dijo, “Chávez no escuchaba a nadie”. Cosa que no creo, pues seguro estoy, hubo a quienes, si escuchaba muy bien, pese fuese muy errado o convencional, lo que “esos” le recomendasen. Muerto Chávez, justamente cuando las sanciones comenzaban a hacer surtir sus efectos, agotadas las reservas internas y las externas secuestradas, como también lo inherentes a una política petrolera diseñaba al margen del mundo real, por no decir otra cosa, los gobernantes, vueltos a la vida, pudieron darse cuenta que el mundo no funcionaba como habían creído o les habían hecho creer. Lo hicieron como quien se percata del poder destructivo del fuego, metiendo las manos entre las llamas. Y optaron unos, entonces por resistir, mientras otros, se apropiaron de cuanto pudieron y se fueron, hasta para EEUU mismos, a iniciar una nueva vida, ya perdonados sus pecados. Caso especial es el de El Aissami, quien, al parecer, no supo medir los tiempos o tuvo unos vínculos que le hicieron creer sería intocable. Otros, más responsables, incluso, de lo mal hecho, no se fueron al país del norte, sino a Europa, hasta por disposición de otros u otras, se creen con la necesaria moral para reclamar derechos y pertinencia para liderar al chavismo inconforme. El “proyecto chavista”, lleno de contradicciones en muchas cosas, hasta en el concepto de partido y las relaciones entre este y el Estado, entró, en vida del comandante, en un proceso de desgaste. La idea de enfrentar a EEUU, de la manera que se hizo, al parecer contando que los “aliados” nos sacarían fácilmente “las patas del barro”, implicó pasar por todo lo que hemos pasado en los últimos 15 o 16 años, cifras que uso convencionalmente. El país del norte y sus aliados, nos aplicaron toda clase de sanciones como para destruirnos y no tuvimos forma de deshacernos o evadirnos de ellas. Tanto que, que todo estos años, nos los hemos pasado pidiendo y hasta rogando por su levantamiento. Los aliados quedaron expectantes y firmando convenios sacados de la nada y para nada o quizás generando falas esperanzas, sólo para prolongar lo posible el ahogo y esperar un “por si acaso”. El gobierno, en medio de esos avatares, promulgó una Ley, en contradicción con el discurso chavista, relativa a las Zonas Económicas Especiales, con la finalidad de atraer los capitales de los países aliados, que por lo que uno percibe, no tuvo los efectos deseados, pues los capitales, sin importar su origen, tienen la misma conducta, son demasiado temerosos, no se arriesgan si no ven la ganancia segura. Y la Venezuela de nuestro tiempo, esta del siglo XXI, ha sido muy insegura; quien lo dude, sólo tiene que mirarse en el espejo del 3 de enero y los hechos posteriores. Pero también en la escasa repercusión de la ley mencionada. Hago mención a ese asunto de las “Zonas Económicas Especiales”, que generó inconformidad en sectores de mucho valor e importancia, significativos referentes, como Luis Britto García, pues es una clara demostración de malos diagnósticos y de generación de falsas esperanzas. Lo iniciado el 3 de enero, pudiera ser muy bien entendido, si analizamos todo lo acontecido unos cuantos años atrás. Revelar verdades, descubrir falsos diagnósticos, errados discursos, mal manejo de relaciones con potenciales aliados dentro y fuera del país, que pudo llevar a adoptar como a amigos a enemigos, que robaron descaradamente y definir enemigos, a quienes han estado dispuestos a servir a una bella y justa causa con desprendimiento. No creo pertinente haya un “chavismo inconforme”, por lo que ahora acontece, más siendo todo eso, el resultado de un diagnóstico y proceder de vieja data; más veo frustración. La inconformidad y la frustración vienen de los resultados, entre lo que hay que destacar lo destructivo de las sanciones, de las que era y es necesario deshacerse. Ese “chavismo”, debe ir mucho más atrás hasta descubrir donde están los huevos de la serpiente. Y para terminar quiero recordar que, la “Ley de Zonas Económicas Especiales”, sigue vigente y que, la realidad de ahora, es diferente; pareciera emerger “la seguridad” para valerse de ella en detrimento de los intereses nacionales. Reply, Reply All or Forward