?SE ACABO LA IZQUIERDA? ?QUE SE HIZO??ALGUNA VEZ EXISTIO? ?QUE ES ESO? ME VOY AL "MITO DE LA CAVERNA"(Eligio Damas)

Fri, May 2 at 4:01 PM ¿Se acabó la izquierda? ¿Qué se hizo? ¿Alguna vez existió? ¿Qué es eso? Me voy al “Mito de la caverna”. Eligio Damas Mi entrañable amigo Evaristo Marcano Marín, nativo y residenciado en “El Maco”, un pueblo como muy lejos de la playa, siendo ese territorio margariteño y donde por generosidad se elaboraban unos zapatos, llamados maqueros que, hasta el cuarto y quinto hijo de una pareja, terminaba usando los que calzó el primero y, aun así, su suela se mantenía entera y su cuero reluciente, como para regalarlo luego a otra familia, se pregunta, nada asombrado y menos desprevenido, ¿Se acabó la izquierda? Al leer su texto, desde acá, de este lado, que no es de la derecha sino hacia el sur, que es la costa norte del oriente del país, lo que dice que eso o aquello es una cosa u otra, según dónde uno se halle y el momento, miré hacia el norte, estando como ya dije en mi norte, porque él está más allá, como en otro norte, en El Maco, su pueblo natal, un bello rincón de Margarita, tratando de hablarle y, más que eso, preguntarle: ¿Qué es la izquierda? En Europa, por ejemplo y en América Latina, la nuestra, esa izquierda, como un helado, se disolvió por el sol, el tiempo, los vientos, pero más que eso, por los errores garrafales cometidos, nunca reconocidos y menos corregidos. Ella se forjó un plan, una estrategia, según su propio cuento, en base a un supuesto pensamiento dialéctico, tomando en cuenta el permanente movimiento, generado por las contradicciones. Pero habló de unas contradicciones extremas, algo así como suponer, que puedo, sólo en base a mis facultades físicas, dar un salto, desde Barcelona, la costa norte del área continental de Venezuela y caer más al norte, en el espacio insular, donde se halla El Maco. No tengo que nadar largo tiempo, tomar un bote, ferry y tampoco avión, porque esas vainas llevan al facilismo, ellos llaman economicismo y menos contraer compromisos con clases, personas, intereses ajenos al motivo que demanda ese osado brinco mío. “Si no me acompañan a lo mío, adonde voy y lo que voy hacer, me voy sólo, no tengo porqué acordar nada con ustedes”, ese fue el pensamiento dialéctico de una izquierda que, como dijo José Ignacio Cabrujas, a quien nunca me voy a cansar de repetir, se hizo “marxista de oído". Además, toda izquierda, porque hay tantas izquierdas “que no las puedo contar”, recordando a Facundo Cabral, tiene su plan, sus panificadores que, para cada pequeño bando de ella, son su biblia y dioses. La más pequeña discrepancia, aunque sea un vaso en vez de un pocillo, es motivo para fundar un grupo aparte. Siempre ha sido así. Un viejo amigo solía decir, hace sopotocientos años, “a nosotros – se refería a esa izquierda, la misma que motiva la pregunta de Evaristo – no nos gusta ser muchos. Apenas llegamos a ocho, nos dividimos en dos grupos de a cuatro”. Aquiles Nazoa, escribió un poema, en el cual se refiere a Betancourt, como el gran divisor, de cómo dividió a la izquierda dentro de AD y según era tan hábil que, “dividió a los militares en grupos de a seis”, en un café con leche, puso a pelear “la leche con el café”. Observe el lector que Aquiles, al hablar de los militares, dice de “grupos de a seis”; es decir, cada grupo militar, tiene más que el de izquierda, que es sólo de cuatro. Pero, es más, no sé si fue el imperialismo, los soviéticos o los cubanos, pusieron a esa izquierda que se fue para las guerrillas, a pelearse entre ellos, tanto que, en la sierra falconiana, donde estaba Douglas, pasando por la del centro, los predios de Argimiro Gabaldón, siguiendo por el cerro “El Bachiller”, adonde llegó mi entrañable amigo Moisés Moleiro, mediante la pomposamente llamada “Invasión de Machurucuto, donde se percató que aquello era un disparate, hasta el oriente, en El Turimiquire, donde lideraba otro amigo nuestro, Carlos Betancourt, el “Comandante Gerónimo”, cada frente guerrillero discrepaba del otro. Y en oriente, en la última sierra mencionada, el inicial grupo guerrillero se trizó como un plato que se cae de las manos del mesonero. Llegó un momento que, dentro de este grupo se produjo tanta separación “sentimental”, ellos la llamaban ideológica y estratégica, como la habida entre todo el movimiento guerrillero junto y el gobierno que les combatía; y aún más, con respecto al “imperialismo y la clase dominante”. Pues en esa izquierda, siempre, cada grupo, ha tenido su diagnóstico, plan, una biblia, sus rezos, vanguardia y sus dioses; porque eso sí, son como los griegos, cada para cosa tienen su dios respectivo; sólo basta que 4 se pongan de acuerdo. No están dispuestos a conciliar en nada, pues libro sagrado, rezos y dioses no se negocian. Tómalo o déjalo. Un grupo llama al otro y este al otro, hasta que la bola se devuelve, “agente del imperialismo”. En los inicios de la década del setenta, después de los hechos, obligados por las circunstancias y la rotunda derrota, sin reconocer lo acontecido, invitados por Caldera a dejar aquellas pendejadas de muchachos y acogerse a la pacificación, cuando todo demandaba un análisis profundo, detallado que llevara a reconocer los errores que, empezaban en el diagnóstico de la sociedad mundial y concreta donde vivían, la equivocada forma de lucha que habían asumido y la necesidad de encontrarse todos en el mismo espacio o sea, reunirse, optaron por formar cuanta parcela fue posible, todos supuestamente acogidos a la misma escuela y meta. Pasaron por alto que, por esto último y la experiencia vivida, lo pertinente era unirse en una gran fuerza, pero prefirieron que cada uno montase su propia bodega, sienten fobia por esas tiendas enormes, pues para ellos, eso sería crear un bodegón o monopolio. Todavía, pese el tiempo y los hechos, Betancourt seguía influyendo como para que la “leche y el café” continuaran peleándose, para no hacer el café con leche. Pese en el discurso siempre han dicho que, "el enemigo fundamental es el imperialismo y las clases dominantes del capital”, en la práctica, cada grupo, tiene como esto al otro, aunque en verdad ambos parecieran ser de la izquierda. “En esto”, como dice una como alegórica canción cubana, refiriéndose a Fidel Castro, “llegó” el comandante Chávez. Y todos esos grupos se cobijaron bajo él; era una oportunidad para salir de aquella vieja racha de derrotas, divisiones y soledades. Pero se mantuvieron como antes, bajo el liderazgo del de Sabaneta, pero cada uno con su biblia, rezo, dioses empequeñecidos y sus estrechos espacios estrictamente demarcados . Chávez era una nueva versión, pero con atractivo en las masas, ganado con un gesto “heroico”, una corta frase, “por ahora” y el “Oráculo del guerrero”. “Las izquierdas”, porque eran y son varias, no una sola, se plegaron a Chávez, pero cada una le reclamaba por separado y hasta los reclamos tenían más que ver con sus rezos, los resquemores de un grupo contra el otro, que con los cambios pertinentes. Quizás por eso, el general Müller, viendo como el comandante, les subestimaba, quizás por lo del divisionismo y la piquiña, habló de “alacranes”, expresión de la cual se apropiaron los partidarios de la señora MCM para aplicársela a quienes de ella se distancian. Pero al “chavismo”, no sólo llegaron esos grupos de izquierdas, separados por viejas rencillas, con los mismos discursos, diagnósticos y hasta rezos, pero reclamando, cada uno por su lado, los derechos de autor. Por esa artificial, insensata separación, donde los viejos rencores pudieron más que la inteligencia, dentro del “chavismo”, también se mantuvieron separados o, mejor dicho, hicieron todo lo posible para separarse más; tanto que, en esa lucha, cada quien terminó aliándose con quien se encontrase por el medio y le ayudase a subsistir, que fueron los nuevos ajenos a esa izquierda separada y separatista. Y, en lugar de empujar juntos al comandante, le dejaron que hiciese todo él sólo y como bien la parecía, con tal de no reconciliarse o encontrase con el natural aliado, pues más pudo el viejo rencor o la propensión a ser de a “cuatro y no de ocho”, como dijo mi amigo, que la obligación de empujar con fuerza, ocupar espacios que dejaron a los menos pertinentes y hasta recién llegados, muchos que abordaron el barco como de contrabando . Y en medio de aquella guachafita, personajes como Rafael Ramírez, Tareck El Aissami y dejémoslo hasta allí, para no seguir hasta el fin, se cogieron el control y la atención del comandante. Esa “izquierda”, bien lo sé, no por imaginación, sino por observaciones directas, sigue anclada en el mismo libro, de edición pirata y con anotaciones y juicios ajenos a la realidad; y flota entre las nubes, sin llegar al cielo, aunque parezca escondida y no se le ve. Y no se ve ella misma en toda su dimensión, porque sigue creyendo en viejos diagnósticos, ajenos a la realidad, hasta individuales y cuando mucho grupales de a cuatro. Al llegar a seis, se empiezan a mirar con desconfianza; y a ocho, se dividen en dos grupos, porque el otro “es un agente del imperialismo”. No hay forma que, el pensamiento de a cuatro llegue a ocho, pues cada uno, uno por uno, debe rezar exactamente como los cuatro y al llegar a ocho o antes, cualquier momento será propicio, la realidad demanda un cambio en el rezo y allí empieza la vaina, “me voy con mi música a otra parte”. Tengo un amigo, que en los últimos 6 o 7 años, ha estado empecinado en lograr que, en un grupo, podamos establecernos y definirnos en un proyecto común, partiendo de lo general que tanto abunda para unirnos y no hay manera posible; ningún documento se aprueba, pese el nuevo recoja lo que todos antes han acordado, sino el de ahora, da origen al acuerdo de hacer otro y ya van tantos como un centenar, pero a ningún acuerdo concreto y sustantivo; sólo se acuerda que no hay acuerdos y hay que seguir discutiendo. Por eso, algunos, como más inteligentes, optaron por buscar la tranquilidad en el estudio del pensamiento griego. Yo cansado y para no quedarme sólo, de a uno, también tendré que acogerme, para no decir evadirme, a “El mito de la caverna”; caverna esta, donde cabemos cuatro y cómodamente, sin resquemor