RELACIONES BIDEN, MADURO, DE JUAN GONZALEZ A DANIEL ERIKSOM, LA EXPLOSION POR ROCIO MIGUEL(Eligio Damas)

Eligio Damas From: damas.eligio@gmail.com To: George Diaz Thu, Feb 15 at 11:48 AM Relaciones Biden- Maduro. De Juan González a Daniel Eriksom. La explosión por Rocío San Miguel Eligio Damas Las relaciones entre EEUU y Venezuela marchan dentro de un campo minado, donde hay que caminar con sumo cuidado, más si no se dispone de un detector eficiente, para evitar los estallidos. Por cierto, al hablar de minas y campo donde ellas siembran, recuerdo una muy vieja lectura de la novela “La piel”, del italiano Curcio Malaparte, donde este denuncia que, las tropas norteamericanas usadas para tomar el espacio de su país que sirve de escenario a su novela, en los momentos finales de la segunda guerra mundial, esparcían bombas por los caminos y calles, hasta en forma muy atrayente y provocaron buena cantidad de muertos inocentes, hasta bastantes niños. La información acerca de las conversaciones entre Juan González, Secretario del Consejo de Seguridad de EEUU y Jorge Rodríguez, donde el primero dejó claro que lo que estaba en el interés de su gobierno, no era candidatura alguna, sino que se llevaran a cabo unas elecciones libres, democráticas y creíbles, cayó en sectores particularmente interesados, como un balde de agua fría. Dicha información la filtró a los medios Oscar Schemel, quien por razones nada difíciles de saber, fue objeto de ataques de factores que se sintieron afectados y hasta minimizados, por lo que, sin sustento alguno, calificaron de falsa. Dos días después, desde Colombia, se supo, a través de medios informativos de ese país, que González, en reunión con el presidente Petro, a éste, dijo exactamente lo mismo. Lo que generó más pesar y también motivó un profundo silencio, ese mismo que a uno invade cuando se siente deprimido. Sin negar que hubo quienes se desataron en improperios contra el funcionario estadounidense. En medio de este estado de ánimo, se produce la detención de la abogado Rocío San Miguel, integrante de un organismo defensor de los derechos humanos, investigada por la Fiscalía de la República, supuestamente por estar envuelta en actividades ilegales, lo que incluye, según lo informado, un plan para asesinar al presidente. Por lo que sabemos, por los medios, redes y el propio Fiscal, junto con ella, fueron detenidos varios de sus familiares. Este hecho que, según una amplia franja de la oposición, incluyendo factores de izquierda, violó hasta elementales normas del derecho, fue como si alguien hubiese puesto los pies en un espacio superlativamente minado. El estallido fue tal que, después de las declaraciones de Juan González, factores de la oposición afectados, no tanto por eso, sino por el asunto electoral, tomaron oxígeno y hasta desde la UEE se volvieron a repetir los discursos de antes que habían estado como archivados. Fue como si este organismo, hubiese manifestado, más que por Sra. San Miguel, su disgusto por lo dicho por González y el rumbo que tomaban las relaciones entre EEUU o Biden y Maduro. Desde mi perspectiva, pareciera que, desde el gobierno, no se evaluó acertadamente lo significante de esa medida, el momento en el cual vivimos y, según los alegatos de mucha gente, pudiera ser verdad, desconozco detalles y no me suelo plegar a lo que se diga, la fiscalía violó respetables normas. Y es que el Estado, no siempre es armónico, pese sea controlado todo por la misma gente. Lo fundamental, es que ese asunto sirvió para que cierto sector opositor tomase oxígeno, en sus reclamos, exigencias y hasta provocara un estado de ánimo que llevó a coincidir a factores muy distanciados. Lo que no deja de ser estimulante, si las fuerzas se unifican para hacer la vida más bella. Por lo anterior, recordé a Juan Guaidó, quien pese lo que hizo, desafiar el Estado de Derecho constantemente, intentar suplantarlo en muchas cosas y por largo tiempo, el gobierno se sintió como obligado a tolerarlo, bajo el criterio de “dejémosle tranquilo, démosle cuerda que él caerá por su propio peso”. Proceder que le permitió hasta organizar invasiones y otros tantos asuntos más. Y además, el comportamiento del gobierno ante el personaje en cuestión, fue permitido pese la persistente inconformidad, no sólo de la mayoría de quienes apoyan al gobierno, sino de buena parte de la población que no lo hace. El proceder gubernamental ante Guaidó, obedeció simplemente, al temor de la reacción que eso hubiese provocado en el gobierno de EEUU, quien siempre ha tenido la capacidad de marcar nuestro destino y por la necesidad del gobierno venezolano, a la cual el primero no es ajeno, de recomponer las relaciones sobre todo por las sanciones y el asunto petrolero. Bien sabe el lector también, cuánto está urgido el gobierno estadounidense de nuestro recurso. Por cierto, en relación con esto del petróleo, la necesidad del mismo, el Secretario General de la OPEP, Haitam al Ghais, ha dicho cosas sustanciales, indispensables para el asunto que trabajamos, como que “Sobre nuestra perspectiva a largo plazo, vemos un aumento en la demanda hasta 116 millones de barriles diarios para 2045 y esto requiere una inversión significante en la industria del petróleo, en alrededor de 14.000 billones de dólares (…), quiere decir 600.000 millones de dólares al año”. Y agregó, “El petróleo sigue siendo piedra angular para el desarrollo económico y social y para el progreso”. https://www.aporrea.org/energia/n390426.html Según eso, y por la cantidad de petróleo en nuestro subsuelo, en lo inmediato, como a largo plazo, las relaciones entre EEUU y Venezuela son de sustancial interés para ambos. Todavía hay tiempo y posibilidades para que la renta petrolera sirva de palanca para nuestro crecimiento económico independiente, dentro de los parámetros que la realidad determina. Imprudentemente, quiero decir aquí, por un debate en el cual participo afuera, las malas evaluaciones, son frecuentes, hasta en hombres que uno y la multitud pudiera sobrevalorar, pero lo importante, significativo es asumir la realidad con humildad, sin prepotencia y corregir, en la medida posible y con el equilibro pertinente, los errores cometidos. Dentro de este maremágnum de cosas que acontecen y envuelve la vida Venezolana, de repente llega una información según la cual, Juan González, en marzo dejará su cargo en el Consejo de Seguridad de la Casa Blanca. Ya los ánimos estaban por demás alterados por la detención, calificada de ilegal por muchos factores, de la señora San Miguel, lo que despertó en el sector opositor correspondiente, mucha esperanza. Hasta yo mismo, ligeramente hablé en Twitter o X, de un estado de confusión, como que eso parecía anuncio de un cambio de actitud del gobierno de Biden y, en la oposición, por lo que pude leer, también produjo entusiasmo, pues esperan del gobierno la habilitación de MCM, como “exigencia” de aquél. Pareció resurgir una idea diferente a la expuesta públicamente por Juan González. La noticia, según la cual Juan González dejaría el cargo, al mismo tiempo nos hizo saber que sería sustituido por Daniel Erikson, uno de los asesores de Biden sobre América Latina. No había pasado mucho tiempo, ni siquiera horas, que se produjo esa información, cuando Infobae, agencia de noticias, puso en su portal, una muy nueva declaración de Erikson, en las que dijo muchas cosas, que despejaron nuestras dudas y confirmaron lo que había dicho Juan González. Dijo Erikson que, “"Creo que la Casa Blanca se ha enfocado en forma muy dura sobre las sanciones y no se interesó mucho en la diplomacia", manifestó. "Hemos visto muchas acciones por parte de la administración de (Donald) Trump que incluye sanciones al sector petrolero, a individuos acusados de violaciones a los derechos humanos y corrupción. Pero no hemos visto mucha diplomacia". "La presión económica aunque es muy importante no será suficiente para provocar un cambio en Venezuela". https://www-infobae-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.infobae.com/america/venezuela/2019/08/21/daniel-erikson-la-crisis-en-venezuela-no-empezo-en-enero-empezo-hace-20-anos/?amp_gsa=1&_js_v=a9&outputType=amp-type&usqp=mq331AQIUAKwASCAAgM%3D#amp_tf=De%20%251%24s&aoh=17078615318144&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fwww.infobae.com%2Famerica%2Fvenezuela%2F2019%2F08%2F21%2Fdaniel-erikson-la-crisis-en-venezuela-no-empezo-en-enero-empezo-hace-20-anos%2F Pero no se quedó en eso, pues descartó la intervención militar y puso énfasis en el trabajo diplomático y además desmontó una narrativa, según la cual el gobierno venezolano estaría “manipulado” y hasta controlado por el gobierno cubano, uno de los argumentos que suele dar cierta oposición para justificar sus procederes. En efecto, dijo Erikson, “no veo que Cuba sea el país que está manipulando todo lo que ocurre en Venezuela". Y para finalizar, agregó, “Maduro todavía tiene el control sobre las Fuerzas Armadas, sobre el petróleo -aunque Venezuela produce menos y menos cada día- y está en crisis, (pero) puede durar mucho tiempo más al frente de su administración”. Es significativo tomar en cuenta que este Daniel Erikson, según una información que recogí ayer en las redes, es el mismo personaje que se encargó de manejar, cuando Obama, el intento de recomponer las relaciones con Cuba, fracasado por grandes presiones desatadas dentro de EEUU, sobre todo en Estado de La Florida. Pero lo de producir menos, que implica la necesidad nuestra de revertir esa realidad y tomando en cuenta las necesidades urgentes del hidrocarburo que tiene EEUU y el temor que Maduro “puede durar mucho tiempo más”, como dijo Erikson y las predicciones de la OPEP, obliga a ambos gobiernos y naciones poner énfasis en la diplomacia. En efecto, estas declaraciones, donde se descarta la acción militar, poner énfasis en la diplomacia, descartar la rutinaria idea que Venezuela es una especie de colonia de Cuba, lo que económicamente, por lo acontecido parece un contrasentido y el reconocimiento del poder militar que aún conserva Maduro, parecen confirmar lo que a Rodríguez y Petro, dijo Juan González.