?HONRAR O RECORDAR EL 4 DE FEBRERO ? UN ASUNTO SUSTANCIAL A DISCUTIR SIN SIMPLISMOS NI ROMANTISISMO (Eligio Damas)

¿Honrar o recordar el 4 de febrero? Un asunto sustancial a discutir sin simplismos ni romanticismo Eligio Damas La gente inteligente y equilibrada no se vale de calificativos ni insultos para juzgar los hechos históricos y no se deja llevar por los buenos deseos y menos por el romanticismo al abordarlos. En anterior artículo titulado “Las crisis generan locuras y desorden, tanto que "los opuestos" se encuentran. Recordando al Toby Valderrama”, el cual tuvo como objetivo pintar la coyuntura, destacar como en Venezuela se ha producido “un desorden”, desacomodo, donde antiguos adversarios, por razones de clases, viejos compromisos culturales, lo que mucha gente llama ideología, aparecen acordándose mientras otros, viejos amigos, antes de la misma cultura, se separan y hasta se han hecho enemigos, dije varias cosas. Por ejemplo, “Lo que se ha dado en llamar "el chavismo", un mundo compuesto por quienes hallaron en el discurso, propuestas y acciones gubernamentales del presidente fallecido, motivos para seguirle con esmerada emoción y por partidos e individualidades de izquierda que se identificaron con él de manera menos emocional, pero si creyendo en muchas de sus propuestas y acciones, en lo que nunca faltaron las percepciones y formulaciones críticas, también ha sufrido una merma sustancial, derivada de las nuevas propuestas y acciones del gobierno del presidente Maduro que, por distintas razones, difieren en gran medida de lo primero, del chavismo original". Y no dudo en volverlo a decir, pese esto haya quienes desconozcan o nieguen tal conclusión, más siendo ellos mismos ejemplo de lo allí señalado, lo que en ese texto pinto, dado que están en posición opuesta y hasta contraria a quienes gobiernan. Y de estos fueron compañeros de Chávez en el alzamiento del 4f, como Diosdado Cabello y luego en el MVR y PSUV, como Maduro y Rafael Ramírez. Quien esto niegue está desconociendo la realidad y llevando la contraria por el mero hecho de querer hacerlo. De la misma manera como señalo, al margen de la valoración o juicio que cada quien tenga sobre eso, el acercamiento entre Fedecámaras y el gobierno. Mundos separados y enfrentados en tiempos de Chávez. ¿Quién sensato niega que Rafael Ramírez, Toby Valderrama, Diosdado y Maduro, antes estuvieron unidos o mejor juntos en torno a Chávez, su discurso y propuestas, desde aquello que inició con el “Oráculo del guerrero” y llegó a la audacia de hablar del “Socialismo del siglo XXI”, propuesta original de Heinz Dieterich? ¿Quién en su sano juicio niega que esos personajes, que no son sólo ellos, sino miles y hasta millones de personas más, ahora aparecen separados y hasta enfrentados? Esa es una realidad por demás evidente. Pero además, en mi texto no hay ninguna valoración o sentencia en favor de un mundo u otro. Sólo digo algo por demás evidente, lo que es un reconocimiento a lo que se suele llamar “chavismo” y fácil de comprobar. A este sentimiento y movimiento político se unieron miles de personas que hallaron en su irrupción en aquel momento, de manera muy emocional, respuestas a sus angustias y, en la izquierda, incluso sectores muy críticos, motivos para apoyarle. Como muestra de los críticos, recordaré a aquellos como Vladimir Acosta, que llegaron a hacerle un llamado a Chávez, siendo ya presidente, en relación con el peligro del hiperliderazgo. Cuando digo o hablo de eso que se suele “llamar Chavismo”, lo hago no por descalificar al fallecido presidente, sino porque no me parece, desde la perspectiva de las Ciencias Sociales y particularmente de la historia de la economía, de la política, la izquierda, una auténtica categoría, más cuando el PSUV mismo, se define como marxista y esta definición, no fue asumida sólo por quienes ahora gobiernan, sino por quienes lo fundaron, en donde militaban muchos, de quienes ahora no lo hacen, como el suscrito y también Toby Valderrama y Rafael Ramírez. Chávez fue un líder importante con una propuesta, la del socialismo del siglo XXI, sin mayores especificaciones, tomada de su autor original y con un discurso que, mi generación y la anterior a la mía, ya habían pronunciado, fundamentados en los clásicos, sólo que él tuvo la oportunidad de pronunciarlo desde Miraflores y en cualquier espacio como presidente de su país. Y eso, más muchas de sus acciones en el gobierno, como las leyes habilitantes, fueron de un gran valor y significado. Pero esto no significa desconocer que también incurrió en muchos errores. Hallar en ese texto, por la expresión “lo que suelen llamar chavismo”, un irrespeto a Chávez y al 4 de febrero, es sin duda, más que una exageración, un proceder fácil para contrarrestar algo que de paso, nada tiene que ver con eso. Lo que dije no estuvo relacionado con el 4f y menos hablé de su celebración, porque para confesarlo, se me olvidó la fecha, como también la del nacimiento del Mariscal Sucre, uno de los hombres que más admiro. Si hablamos de irrespetar, el 4 de febrero, el que nunca he elogiado, eso sí, como opción pertinente, pues no creo en golpes de Estado promovidos por militares aislados del movimiento popular, para impulsar los cambios que demandan los partidarios del socialismo, como lo sigo siendo, habría que recordar que, si alguien, más que irrespetarlo, lo condenó, ese fue Fidel Castro. Pues su gobierno, estando aún los alzados en movimiento y acción, sacó un comunicado, apoyando al gobierno de Pérez y contra aquellos. Y a esta altura, no creo que Fidel y el gobierno cubano todo, se hubiesen equivocado o cometido un error, pues se trataba de un alzamiento puramente militar, contrario a la constitución y a un gobierno con el cual ellos llevaban excelentes relaciones. Y al hablar de esto, dudo que el G-2 cubano ignorara que aquel alzamiento estaba planificándose, tomando en cuenta que hasta Andrés Velásquez lo sabía, tanto que se dice que lo denunció al gobierno de Pérez. Y a él, al pronunciamiento militar del 4f, estuvo vinculado mucha gente de la izquierda, Esto que acabo de decir es históricamente cierto y nada difícil de comprobar. Lo que no niega que esos osados alzados impactaron la conciencia nacional y crearon nuevas expectativas. No obstante, es por demás conocido que, en ese movimiento, el MB-200, al cual se le acercaron muchos factores con posterioridad, cuando los alzados estaban en la cárcel, hubo una dura lucha para optar por la opción electoral y cuando nace el MVR y comienza la campaña con Chávez de candidato, se arranca con un apoyo de poco valor cuantitativo. Irene Sáez dominaba las encuestas y Chávez aparecía muy por detrás, incluso de los otros. No hay duda que el alzamiento de Chávez, quizás un poco menos que el Caracazo, contribuyó a descomponer el cuadro electoral y las preferencias de los venezolanos, tanto que Caldera, con su “chiripero” y por su discurso en justificación de los alzados el 4f, ganó las elecciones inmediatas. De donde concluyo que, desde mi perspectiva, a ese movimiento hay que darle el verdadero valor que tiene, un gesto de unos osados que contribuyó, en medio de una gran crisis, a descomponer el cuadro político nacional. Por lo dicho anteriormente, pese su desafío a lo constitucional y habiendo ya en AD y COPEI el interés de deshacerse de Pérez, el 4f fue un movimiento de mucha importancia y significado que quien esto escribe, pese todo, le da un valor significativo, pues fue, pese su fracaso en lo inmediato, un acto que despertó muchas conciencias y exacerbó la inconformidad contra lo que había venido sucediendo. Pero en el artículo de mi autoría, hice una crítica sería y respetuosa al Toby Valderrama, por haber escrito en su artículo titulado “Las elecciones ya no pueden resolver la crisis, la solución es militar”, lo que ya es en sí mismo una toma de posición que “Cuando hay una crisis y se cerró la solución electoral, como es el caso de Venezuela, entonces, aparece la solución militar, la política debe conducirse por otros medios, es necesario renovarlo todo”. Y agregó “La solución electoral está cerrada, no resuelve la crisis. Pensemos en unas elecciones ahora, el resultado no será aceptado. Pensemos que el resultado es aceptado y el madurato continúa en el gobierno: seguiría la crisis. Pensemos que el candidato de oposición gane y le entreguen: no podría gobernar con una asamblea en contra, unos poderes en contra. La crisis seguiría, se profundizaría”. Y remata diciendo, “Cuando hay una crisis y se cerró la solución electoral, como es el caso de Venezuela, entonces, aparece la solución militar, la política debe conducirse por otros medios, es necesario renovarlo todo”. https://www.aporrea.org/ideologia/a328023.html Por respeto a la inteligencia de los lectores no voy a darle interpretación alguna a ese texto. Sólo diré que su autor, pese su vieja militancia y cultura pareciera, en “esta locura y desorden” que prevalece en Venezuela, haber coincidido con los ahora descendientes de aquellos a quienes antes combatió, pues las salidas militares y hasta grupales, sólo conducen hacia donde lo determine el Estado existente, dominado por quienes sabemos y un pequeño grupo no va cambiar el modelo, estructura existente, sino simplemente a las personas. Y finalmente, no creo que esta manera de razonar mía, esté fundamentada en lo que Maduro representa y menos sea un descarado gesto de solidaridad con él, pero sí, sin duda, con la tendencia por el cambio y en contraposición a las clases dominantes y el imperialismo. Sucede que en Venezuela se ha impuesto, en todos los bandos, la conducta de calificar a los discrepantes de bandidos y vendidos a cualquier postor, una fácil manera de contrarrestar los argumentos que no nos agraden. Y termino diciendo, por mi conducta, formación hogareña y cultural, no me cabe, no me existe en mí, la propensión al uso de gestos y palabras destinados a ofender o irrespetar a alguien por sólo discrepar; si no sé qué decir me callo. Responder Reenviar Añadir reacción